JurídicoESEN
Order (Auto)June 13, 2018

A- de 2018

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓Claimant Rafael David Hoyos Rhenals Y Otro

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Demanda De Inconstitucionalidad
  • Incumplimiento de requisitos de especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Se confirma por cuanto demandante no corrigió en los términos indicados en el auto inadmisorio
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica.

El rechazo de la demanda se dio porque la corrección de la demanda fue insuficiente, en toando los actores no cumplieron con las exigencias previstas en el auto de inadmisión.

La Sala Plena considera que el cargo propuesto carece de especificidad, pertinencia y suficiencia y no despierta una duda mínima capaz de habilitar la competencia de la Corte para asumir su conocimiento.

Se CONFIRMA el auto recurrido.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. CONFIRMAR el auto del 16 de mayo de 2018 por medio del cual el despacho de la Dra. Cristina Pardo Schlesinger, rechazo la demanda correspondiente al expediente D-12647, conforme a las consideraciones expuestas en esta providencia.
  2. Segundo. Proceda la Secretaria General de la Corte Constitucional a comunicar el contenido de esta decision a los recurrentes.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.